ARENEROS PELIGROSOS

El Observatorio del Espacio público, de la Asociación Civil Aires Buenos, denunció que en la actualidad los patios de juegos de las plazas porteñas son un espacio de peligrosidad elevada por la falta de mantenimiento sistemático.
A partir de un muestreo realizado sobre 24 plazas, más de la mitad contienen deficiencias estructurales en los areneros. Principalmente se destaca el faltante de rejas perimetrales y la falta de puertas, lo cual facilita el ingreso de animales.
Cabe aclarar que las heces de perro y gato contienen un parásito, la Toxocara canis , que se transmite a las personas y puede provocar daños en la vista y problemas cutáneos y hepáticos. Los más vulnerables son los chicos, por estar más tiempo cerca del piso y por esa costumbre de llevarse las manos sucias a la boca.
Según un relevamiento de la Cátedra de Parasitología General de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, el 100% de las plazas porteñas estudiadas están contaminadas con huevos de ese parásito.
La infección por Toxocara no es fácil de diagnosticar. “La mayor parte de las veces no tiene síntomas y sólo presenta eosinofilia [aumento de un tipo de glóbulos blancos]", destaca el doctor Jaime Altech, especialista en Parasitología y Chagas del Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez.
Los demás signos son bastante comunes: fiebre, inflamación de ganglios o del hígado, anemia, todos síntomas también de otras enfermedades. La infección "puede afectar la vista, cuando la larva del parásito se deposita en el globo ocular, y ocasionar la pérdida de la visión", destaca el médico.
Según Susana Castiñeiras, integrante de la Asociación Civil Aires Buenos, “el jefe de Gobierno tiene que tomar conciencia que administrar la Ciudad no es sólo desarrollar buenas campañas de marketing. Las plazas porteñas, donde juegan nuestros hijos, requieren trabajos sistemáticos y sostenidos en el tiempo.”

MADRES

Al cumplirse 33 años de la creación de Madres de Plaza de Mayo, solo me viene a la mente una palabra… GRACIAS!!!!!
Gracias a esas valientes e indefensas personas, que con tanta fuerza, buscaron la verdad. Esa verdad que todavía no terminaron de conseguir.
Si… Gracias porque de esta forma rescataron la dignidad y la esperanza de un Pueblo.
Nos han mostrado el camino de la lucha, con amor, incondicional, interminable, invencible.
Nos han enseñado como hay que hacer para conseguir justicia, lenta, a veces esquiva, pero inexorable.
Torturaron a sus hijos, vendieron a sus nietos, sin embargo el amor les dio un coraje, que produjo en fenómeno digno de estudio en el mundo.
Ese mundo que escribirá en la historia, que el amor de unas Madres y Abuelas, pudo vencer a un terrorismo de estado genocida, acompañado por poderes económicos perversos.
GRACIAS por devolvernos a nosotros y a nuestros hijos el orgullo de ser Argentinos.

Hugo Salgado
Integrante de la Asociación Civil Aires Buenos

NUEVO OBSERVATORIO DEL ESPACIO PÚBLICO

La asociación civil Aires Buenos inauguró el Observatorio del Espacio Público de la Ciudad con el objetivo de detectar, analizar y transmitir las deficiencias que se encuentran en las calles, plazas y veredas porteñas.
La riqueza del observatorio se basa en que articulará la mirada de un equipo de profesionales con experiencia en la gestión de políticas públicas con las demandas de los vecinos de los distintos barrios.
Según Roberto Samar, integrante de Aires Buenos, “mediante el observatorio queremos defender el espacio público de la ciudad ya que es el espacio de todos. En ese sentido destacó que “en la actualidad notamos que no existen planes de trabajo sistemático de mantenimiento, sino campañas publicitarias en medios amigos”.
Los vecinos interesados pueden subir las fotos de los problemas de su barrio en la página del Observatorio del Espacio Público de facebook.com o bien acercarlas a las oficinas de la Asociación en Hidalgo y Galicia.

SOÑAR

Según el filosofo Cornelio Castoriadis las sociedades autónomas son capaces de autocriticarse y de resignificarse. Pueden rediseñar sus leyes y sus normas, porque saben que ellas son su producción. Es decir, si nosotros hicimos este mundo con estas reglas de juego somos nosotros los que podemos modificarlo, solo hace falta que lo deseemos y que impulsemos el cambio.
Opuesto a este modelo se encuentran las sociedades de clausura. En las cuales las verdades son incuestionables y sus reglas no se modifican ni se ponen en tela de juicio. A modo de ejemplo podemos pensar en el mundo medieval, donde la idea de Dios era el fundamento de todas las respuestas.
Una de las diferencias esenciales entre un paradigma y otro es el perfil de los integrantes de la comunidad. Una persona autónoma analiza su vida críticamente y construye el mundo en el que quiere vivir. No es un sujeto que reproduce mecánicamente los análisis de los demás para replicarlos.
Pensando en nuestra historia reciente, en la década del 90 vivimos un momento de clausura. Las reglas de juego las veíamos como incuestionables e inmodificables. Para ejemplificar recordemos dos claras situaciones:
Cuando Juan Pablo Cafiero y Alfredo Bravo intentaron sancionar un proyecto que declaraba la nulidad de las leyes de obediencia debida y punto final, el pánico atravesó a más de un “progresista”. En ese contexto, algunos referentes de la Alianza operaron para frenar el proyecto por miedo a que ese paso les reste votos. Claramente la impunidad de la última dictadura era indiscutible.
En el mismo sentido, recodemos que De la Rua ganó las elecciones diciendo que no iba a tocar la convertibilidad. El modelo económico se tomaba como incuestionable. El concepto del fin de la historia de Francis Fukuyama había atravesado a los sectores mayoritarios de la población por lo cual el neoliberalismo era nuestro único mundo posible.
Sin embargo, el pueblo, la multitud, las mayorías somos siempre los que escribimos la historia. Ya sea para cambiar la reglas de juego o bien para resignarnos y aceptarlas pasivamente.
A partir de diciembre del año 2001 recordamos que la sociedad somos nosotros, por lo cual si queremos la hacemos y modificamos entre todos. En algún punto renació un proyecto de autonomía porque cambiamos las reglas y pusimos nuevas. Salimos a la calle frente al Estado de Sitio. Tomamos las fabricas cuando querían cerrarlas. Exigimos la modificación de la Corte Suprema. Reabrimos los juicios a los militares. Construimos otro modelo de sociedad.
Actualmente, estamos viviendo cambios que parecían imposibles hasta hace pocos años. ¿Quién hubiera pensado en la asignación Universal por hijo sería una realidad? ¿Cuántos fantaseamos durante años con la modificación de la ley de radiodifusión?
Para lograr estos cambios fue imprescindible un colectivo que los peleó. No habría asignación universal sin el FRENAPO, ni tendríamos la ley de medios sin la lucha de los medios comunitarios, ni los Juicios a los genocidas sin los organismos de Derechos Humanos.
En pocas palabras, no hay historia sin pueblo. Somos las mayorías las que construimos nuestros destinos. Seamos autónomos, soñemos otro mundo y hagámoslo.

Roberto Samar
Licenciado en Comunicación Social
Docente del Seminario de Filosofía Política Moderna - UNLZ

LA CARCEL MACRISTA DEL PACO

En la actualidad tomó notoriedad la problemática de la ex cárcel de caseros, porque algunos chicos se juntan en ese predio a consumir paco.
El tema de la cárcel de caseros lleva varios años. Fue inaugurada en 1979 por la última dictadura.
Según el ex preso político José Kondratzky, “esta era una fábrica de locos”, ya que “Nunca daba el sol en la cárcel. Pasamos allí casi todo el día encerrados y ni siquiera nos dejaban comunicarnos.”
Esta mole de 22 pisos, que no contaba con las condiciones mínimas para alojar a un detenido, se encontraba inmersa en el barrio de Parque Patricios. Por lo cual, hace varios años se comenzó a trabajar en la demolición de la misma, con la finalidad de recuperar ese predio para los vecinos.
Actualmente, no se concluyó la demolición de las torres de la cárcel, y algunos chicos se encuentran en la periferia del predio a consumir drogas.
Frente a este tema, nuevamente nuestro Jefe de Gobierno Porteño en lugar de tomar la problemática y actuar, deslindó sus responsabilidades y culpó al Gobierno Nacional por ser los propietarios del predio.En ese contexto, Macri asume el rol de víctima, aprovechando que el grueso de la población no conoce los pormenores de la temática. De esa manera justifica su inoperancia.Sin embargo, según la Ley 1002 que aprueba el convenio 45/02. El Gobierno de la Ciudad es el responsable del predio hasta que finalice la demolición de la ex cárcel. Es decir, el Gobierno Porteño acepta de conformidad, la demolición por sí o a través de terceros de la Cárcel de Encausados de la Capital Federal (U-1), asumiendo toda la responsabilidad por los daños que eventualmente pudieran causarse con motivo de dicha demolición.A la fecha, el Gobierno Porteño no cumplió con la totalidad de la demolición, por lo cual sigue siendo el responsable del predio. Pero Macri prefiere responsabilizar a otros en lugar de dar respuestas y conducir el problema Si nuestro Jefe de Gobierno asumiera sus responsabilidades podría asumir las dificultades estructurales de nuestra ciudad y resolverlas.

Arq. Nora Weber
Integrante de la Asociación Civil "Aires Buenos" - Delegación Parque Patricios

La disputa por la agenda‏

Los medios masivos de comunicación nos realizan un recorte de la realidad. Nos dicen que es noticia y que no. Es decir, nos informan de que es lo que pasa y que es lo que no pasa hoy. Por lo cual, nos plantean sobre que tenemos que discutir y reflexionar.
En la tapa de los diarios, en el panorama informativo de la radio o en los títulos del día de los noticieros, los medios nos instalan una agenda informativa.
A esta capacidad de los medios de decirnos qué discutir se la denomina Agenda Setting. Según Donald L. Shaw, como consecuencia de la acción de los periódicos, de la televisión y de los demás medios de información, el público es consciente o ignora, presta atención o descuida, enfatiza o pasa por alto, elementos específicos de la “realidad”. La gente tiende a incluir o a excluir de sus propios conocimientos lo que los medios masivos de comunicación incluyen o excluyen de su propio contenido.
El 24 de marzo, se cumplieron 34 años del golpe de estado. Por lo cual se organizaron marchas que fueron multitudinarias en todo el país. Sin embargo, la tapa de Clarín del día, hacía referencia a la oferta a los bonistas, la gripe A y a un partido de Estudiantes.
¿Por qué Clarín evitó titular sobre el aniversario de la dictadura? ¿Por que buscaba que ese día discutiéramos sobre estudiantes y los bonistas, si la masividad de las múltiples marchas mostraba el interés de la mayoría del pueblo?
Probablemente, en el marco del proceso judicial para determinar la identidad de los hijos adoptivos de la dueña del Grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble. Sumado a la confrontación del grupo con el Gobierno, no era funcional una marcha multitudinaria de la temática de los derechos humanos.
En ese sentido, si el tema no era noticia, no era importante y la gente tenderá a no preocuparse por el tema del aniversario del golpe de estado.
Más allá de las políticas comunicacionales especifica del Grupo Clarín. La concentración de los medios masivos de comunicación genera que exista un grupo hegemónico que intente instalar una agenda de discusión que responde a sus intereses.
Si existe una pluralidad de medios, existirán múltiples agendas de discusión. Por lo cual tendremos muchas miradas de la realidad coexistiendo.
Por suerte la comunicación no es lineal y la última palabra de la agenda de discusión la tiene el pueblo. La marcha del 24 de marzo fue multitudinaria, se reafirmó el repudio al genocidio y se respaldo al derecho a la identidad.

Roberto Samar
Licencia en Comunicación Social
Docente del Seminario de Filosofía Política Moderna UNLZ

MEDIOS, POLITICA Y PODER

Cuando la Presidenta inauguró la Sesiones del Congreso Nacional mencionó que hay un país real y uno virtual o mediático, donde nada está bien, donde todo está mal.
A partir de esta afirmación sobre la realidad virtual y la verdadera podemos preguntarnos: ¿Cuál es la verdad de la realidad? ¿Existe una realidad verdadera?
En realidad, valga la redundancia, no hay una verdad, ni una única mirada de las cosas. Siempre hay interpretaciones subjetivas de la realidad que percibimos.
Según Michel Foucault, “no hay nada absolutamente primario para interpretar, porque en el fondo todo es interpretación, cada signo es en sí mismo no la cosa que se ofrece a la interpretación, sino la interpretación de otros signos”.
Es otras palabras, cuando pensamos políticamente nuestra situación actual, lo hacemos a partir de interpretaciones realizadas por otros. Siempre son construcciones colectivas de sentido.
Es decir, mientras leemos el diario o miramos la tele y pensamos cualquier situación actual, la interpretamos. Mientras percibimos la “realidad” y nos comunicamos, producimos nuevas interpretaciones que tomarán otros. Una semiosis ilimitada de sentido.
Pero esta discusión sobre qué es la “realidad verdadera” se complejiza en el mundo de hoy que esta híper mediatizado por los grandes medios de comunicación. Quienes tienen un gran poder a la hora de transmitir sus interpretaciones.
En esta sociedad, todos ocupamos distintos espacios de poder, pero muy desiguales. Por lo cual serán distintos los efectos de esas lecturas de la “realidad”.
Mi lectura de cualquier problema ocupará un espacio de poder en esa construcción colectiva de interpretaciones. La cual, obviamente, es mínima en relación a la opinión que brinde Marcelo Tinelli o a la política comunicacional de un Grupo Mediático.
Sin embargo, cuando se discute la problemática de la concentración de los medios, muchas veces se plantea como un enfrentamiento caprichoso entre Clarín y Kirchner. Pero el problema es profundo, porque una sociedad con una gran concentración de medios de comunicación tenderá a construir un país con puntos de vista hegemónicos. Es decir, en sí, lo que se discute, es el modelo de democracia en la cual queremos vivir.
Si repartimos el poder de los grandes medios, se permite garantizar el acceso a todas voces. En otras palabras, se permite difundir todas las interpretaciones de la realidad. Ese es el espíritu de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que se votó el año pasado.
Cuando se logre la plena implementación de la ley se podrán difundir otras miradas. Lo cual permitirá que entendamos nuestros problemas de distintas maneras. Pensando desde nuevos ángulos, podemos ver nuevas alternativas y soluciones. Se podrán generar nuevas políticas posibles.
Con otras voces, que defiendan nuestros intereses se podrá construir un pensamiento contra hegemónico para transformar la realidad.
Otro elemento de análisis importante en la comunicación, a la hora de democratizar los medios, es el fenómeno llamado “el espiral del silencio”. El cual plantea que cuando una opinión se presenta como mayoritaria, los que coinciden con esa lectura de las cosas se sienten más seguros y tienden a manifestar con más fuerza sus posturas. Paralelamente, quienes se sienten en una situación minoritaria tienden a inhibir sus afirmaciones.
A modo de ejemplo: Con el discurso instalado de mano dura, seguramente quienes se sienten identificados con posturas alternativas, tenderán a callarse y aislarse. Mientras quienes alienten el endurecimiento de las leyes lo manifestarán con orgullo.
Los grandes medios tienen la capacidad de amplificar una interpretación particular y hacer que se vea como mayoritaria, aunque no necesariamente sea así.
Si queremos profundizar nuestra democracia, no le tengamos miedo a las opiniones hegemónicas. La “realidad” es una construcción colectiva que hacemos entre todos. Y todos, desde nuestro mayor o menor lugar de incidencia, podemos interpretar y difundir otras lecturas. Las cuales son fundamentales si queremos construir otro mudo posible.

Roberto Samar
Licenciado en Comunicación Social
Docente de Filosofía Política Moderna - UNLZ